Her neden for vinduet på mit kontor står nutidens bondefangere og udnytter uskyldige forbipasserende på hovedgaden i Hillerød. Og nej, det er ikke det der trick med ærten. Den må du selv regne ud.
Jeg taler om de unge mennesker, der står og deler Berlingske Tidende ud gratis – og så alligevel ikke. For nej, avisen er bestemt ikke gratis. Du skal betale tilbage i tid, penge eller dårlige undskyldninger.
Når du tager imod avisen, indgår du nemlig en social kontrakt: Du har fået noget, og derfor skal du give noget. Hvis jeg flytter for dig, så flytter du for mig. Hvis jeg giver middag, giver du middag senere, deraf ordsproget ’den ene tjeneste er den anden værd’.
De gratis aviser er social gældsættelse. Vi mennesker kan ikke lide at stå i gæld til andre, og derfor vil vi instinktivt forsøge at genoprette balancen ved at give tilbage. Vi er fanget i en relation, hvor vi er bagud på point, og vi har lyst til at udligne scoren. Det ved virksomhederne.
Det er et eksempel på en af de urgamle socialpsykologiske mekanismer, som bliver brugt for at overbevise købere om at tegne abonnementer, købe produkter eller have en bestemt holdning. Den er så udbredt overalt i samfundet, at du er socialt forpligtet til at overholde den. Og det er derfor, du bliver en smule perpleks, når du prøver at komme videre uden at lytte eller købe.
Tror du ikke på mig, så tænk lige på denne forskel. Tænk på et scenario, hvor du har betalt fuld pris for avisen og et andet scenario, hvor du har fået den gratis. Hvornår er det sværest at lukke ned for uddelerens foredrag om avisens fortræffeligheder bagefter? Hvornår føler man sig mest uopdragen, hvis man bare går videre eller siger, man ikke er interesseret?
Sådan bondefanger du bondefangeren
Hvorfor skal du vide det her? Fordi viden om reglen gør det nemmere at sige nej til abonnementet – men stadig få avisen. Det beskytter dig kort sagt mod at blive gældsat steder, hvor du ikke har lyst. Men det afholder dig ikke fra at tage imod gaven som en af mine nærmeste kollegaer, der helt undgår at tage imod avisen, fordi hun ikke orker efterspillet.
Kort sagt handler det om at forstå mekanismen i reglen. Den ene tjeneste er den anden værd-reglen siger, at hvis du får en tjeneste, skal du gøre en tjeneste. Eller hvis du får en gave, skal du på et senere tidspunkt give en tilbage. Men her er humlen. Hvis du ikke har fået en gave eller en tjeneste, skal du bestemt ikke give en gave eller gøre en tjeneste tilbage. Og avisen er ikke en gave. Det er et salgstrick.
Du skal altså lave en simpel mental manøvre. Avisen er en del af en salgstale, og den skal behandles derefter.
Reglen siger, at vi skal møde tjenester med tjenester og gaver med gaver. Hvis du virkelig skulle overholde reglen, skulle du faktisk prøve at sælge noget tilbage til uddeleren. Næste gang en af uddelerne prøver at sælge noget til mig ved at gældsætte mig socialt, vil jeg prøve at sælge ham et kursus i argumentation.
Og for resten det med ærten. Som gammel tryllekunstner forklarer jeg det gerne – men så skylder du mig også en.









6 Kommentarer
Ja som vi siger i Nordjylland – har man været til middag så SKYLDER man at have dem over en anden gang.
Kære Morten
Det var meget spændende at læse. jeg har nu også altid tænkt på hvorfor, det er så svært i det hele taget at sige nej til en gave, men det er sikkert en helt anden diskussion?
Jeg vil godt skylde hvis du siger den med ærten.
@ Ulla: Det er dejligt at få lidt geografiske nuancer og spændende, at man i Nordjylland faktisk ‘staver’ reglen ud. Så ved man da i hvert fald, hvad man har sagt ja til.
@ Gerda: Et meget interessant spørgsmål, som desværre næsten kræver et indlæg for sig selv. Meget kort fortalt, er vi opdraget til høfligt at tage imod ting, som andre tilbyder os gratis – det modsatte er social afvisning. Hvis jeg sagde nej til min mormors æbleskiver, ville hun ligge søvnløs. Og her er anden del af pointen – det ved jeg om hende. Derfor siger jeg ja, uanset om jeg har lyst eller ej. Det er igen sociale mekanismer, der er på spil. Vi har ikke lyst til at udstille folk – det er uhøfligt, det er social afvisning og det kan blive pinligt for modparten. Bare tanken om at det kunne ske for os selv er nok til, at vi siger ja.
Hvis du gerne vil læse noget lidt tungere teori om emnet, kan jeg anbefale Goffmans ‘faceteori’.
@ Bjarne: Tricket er simplet. Lad os antage, at ærten ligger under midterste skal. Når man skubber skallen frem hen ad bordet, så glider ærten ud bagi skallen og man gemmer den mellem fingrene. Derefter tager man fat i en af de andre skaller, trækker den tilbage hen ad bordet og lader derved ærten glide ind i den. Det er den korte forklaring.
Lige en lille update for de interesserede. Hvis man vil se princippet om noget-for-noget blive udfoldet i ren overflod, skal man bare lægge mærke til, hvordan de forskellige partier og kandidater til kommunalvalget forsøger at købe sig til vores stemme med croissanter, vandflasker og alt mulig andet.
@ Morten: Med partierne og valgkampen synes jeg ikke, det er nær så svært – dealen er for det første langt mere gennemskuelig, og for det andet er der ingen, som afkræver min stemme på stedet som betaling for den socialdemokratiske rose. Det gør altså en væsentlig forskel…